БОГ за ВАМИ спостерігає, або нудотне моралізаторство католицького монаха
Не бійся сексу, або Люби і роби, що хочеш: З о. Ксаверієм Кнотцом розмовляє Сильвестр Шефер / Пер. з пол. О. Мандрики. – Львів: Свічадо, 2011. – 136 с.
По-перше. Відверто кажучи, взяв на рецензування нехудожню книжку, аби второпати позицію католицької церкви щодо питання дошлюбних статевих стосунків... і прогадав, бо в ній про це майже нічого не сказано. А це куди важливіша проблема, ніж інтимне життя у вже подружніх парах. Бо, як відомо, церква заборонила своїм вірянам користуватися контрацептивними засобами і цим поставила молодих закоханих людей у тяжку ситуацію – блудити або стримуватися до шлюбу. Прогресивна молодь давно не зважає на анахронічно – ретроградні заборони церковників, які насправді просто можуть забороняти й нав’язувати свою волю іншим людям, а не вирішувати їхні проблеми. Поклавши табу на презервативи, різні форми сексу (анальний, оральний) церква так і залишається волати у пустелі в надії, що її хтось почує. Навіть на конкретне питання Сильвестра Шефера, яке десь приблизно стосувалося дошлюбних стосунків, монах, як завжди, відповідає ухильно й абстрактно-риторично: «Та хіба Церква не перебільшує, заохочуючи до того, що, на думку багатьох перевищує можливості людської природи? До шлюбу – цілковита відмова від статевих стосунків, а після шлюбу – вірність до гробу. Сексуальний досвід лише з однією жінкою чи з одним чоловіком – майже як целібат, адже не дає змоги спробувати, як це «смакує» з іншою особою. (курсив мій)
Однак є багато людей, які живуть лише в одному зв’язку і мають сексуальний досвід лише з однією особою, і крім цього, ніколи не використовують презервативів. Вони не пішли за «прогресом» і не ознайомилися з величезною кількістю нових «технологій», які зроблять секс привабливішим. Подружня вірність не суперечить людській природі. У коханні чоловіка та жінки має значення лише та одна-єдина особа, і більше ніхто» (с. 13). Як бачимо, в цьому уривку католицький монах лише водить за носа свого читача. Не відповідаючи на конкретне питання, він просто зводить усе до теми подружнього життя, а простіше кажучи, з’їжджає. Що це за видумана мораль? Чому подружня вірність не суперечить людській природі? Що у всіх одна природа? Чому у коханні важить лише одна особа? І чому взагалі повинна бути лише одна особа? На жаль, ця тема відкрита й відверто ігнорується К. Кнотцом.
По-друге. На перший погляд назва цієї книжки підкупає саме тим, що на обкладинці, яка десь мимоволі нагадує титульну сторінку жіночих глянцевих журналів, великими літерами написано слово СЕКСУ. Уловлюєте думку! Для того, аби книжку купували і вона отримала статус бестселера, потрібно лишень вдало помістити на видному місці модне слово й ти вже купив тисячі читачів... Дешево звичайно, але дуже дієво у наш час. Тому, з погляду піар-технологій – це вдалий хід.
По-третє. Церква – найпотужніша тоталітарна інституція, яка віками всіляко намагається маніпулювати людьми. І сексуальна інтимна сфера індивідів – не виняток. «Пси Господні» разом з Богом намагаються залізти у ваше ліжко й спостерігати, як ви там коїтуєтеся: чи у правильній позі, чи не використовуєте презервативи і, взагалі, що у вашій голові робиться, коли один статевий орган проникає в інший. У цей час Ви повинні думати про Бога, про Ісуса, а не те, як отримати оргазм чи про індивідуальну поведінку партнера у ліжку. Проникаючи у приховано – приватне життя своїми лапищами, церква хоче поглинути і цей острівець свободи особи, заганяючи все різноманіття у щось банальне: місіонерська поза, інтимне одноманіття тощо. Це породжує лише комплекси й незадовлення. Чомусь багато християн бояться сексу, комплексують, уважають його гріховним чи навіть ще гірше – тваринним. А все через те, що про інтимні стосунки (якщо це взагалі про них) у Бібілії сказано аж одне речення: «Плодіться й розмножуйтесь, і наповнюйте землю...» (Буття 1:28) й дещо у книзі Пісня Пісень. Й Ісус Христос про секс анічичирк, а навіщо?! Така туманність в одному з найважливіших питань християнського життя породжує лише міфи, пересуди, недорозуміння, хибні тлумачення, помилки тощо. Секс, спираючись на вищенаведене, виконує якусь суто утилітарну функцію: запліднити жінку, щоб продовжити рід. Але ж наголошуючи на другорядному питанні, Біблія не говорить про основну функцію сексу – насолодитися тілом партнера, своєї половинки. Ця функція часто забувається, применшуються, змушуючи страждати в парі. Усе ж єдиним позитивом цієї книжки є саме те, що католицький монах бодай звертає увагу подружніх пар на важливість сексу в їхньому житті, на жаль, нічого не говорячи про насолоду. Та цей позитив вичерпується лишень банально – прописними істинами: «У сексі йдеться про те, щоб люди відкрили себе, свою тілесність, свою особистість, свої темпераменти, біологію...» (с. 21); «Якщо подружня пара хоче підтримувати інтимні стосунки, то про них потрібно подбати завчасу» (с. 41). У книжці багато нудного моралізаторства, надмірного дидактизму: «Сучасна культура спрямована на наслідування, копіювання. Людина легко піддається моді, рекламі… Не варто наслідувати зразки з порнографічних фільмів, якісь підручники чи надто детальні поради, бо вони вбивають неповторність подружжя» (с. 22); «Жінки повинні навчитися методів природного планування родини для добра подружжя» (с. 61) тощо. І так всю книжку монах лише товче воду в ступі. Цей повчальний тон, дидактична сухість, абстрактна риторика, надмірна табуйованість, церковні пережитки, які давно вже вичерпалися – лишень роздратовують і породжують неприйняття такої позиції.
І врешті останнє. Нуднішої книжки не читав у житті. І вам не раджу!
"Люди эти, очевидно, убеждены, что так как вся их жизнь сосредоточилась, вследствие их болезненного состояния, на размазывании половых мерзостей, то и вся жизнь мира сосредоточена на том же" Л. Н . Толстой
Якщо це про мене, то моє життя не зосереджене на статевих "мнрзостях". Я віруюча людина)))
"Я віруюча людина"?!
А це http://ylevchyk.blogspot.com/2011/12/blog-post_9090.html і це:
Але я прибічник того, щоб інтелектуальна праця оплачувалася – грошима, тілом (якщо автор жінка і за взаємної згоди), алкоголем, іншими шляхами (http://biznesoblast.com/article/worldyou/culture/332/)?!
А в що ви віруєте???
Щодо самої рецензії: одразу видно, що автор не прочитав цю книжку до кінця.
1. Книга призначена ДЛЯ СІМЕЙ, тобто для подружнього життя. Тому її зрозуміти може тільки людина, яка перебуває в шлюбі. Людина безшлюбна нездатна, або майже нездатна це зрозуміти. Проблеми підліткового сексу автор не розглядає, оскільки він стурбований насамперед вихованням сімейного життя у любові і прощенні, вихованням почуттів.
2. Рецензент послуговується необгрунтованими ідеологічними гаслами – "прогресивний", "регресивний". але що за стереотипи і штампи?! Чому сексуально розбещена людина, яка кохається по п*яні на гулянці – прогрес, а люди, які оберігали власну цноту і зустрівшись із половинкою, долали всі тернисті перешкоди спільного життя – відсталість? Рецензент явно демонструє власні сексуальні забобони і бажання. Тому він нездатен в принципі зрозуміти свідомий і розсудливий підхід о. Ксаверія, який піклується про любов і почуття і показує, що любов і почуття в сексі не пригнічуються а підносяться. Для Кнотца, як і для Католицької Церкви останніх часів – секс це не щось бридке, а дещо священне, це квінтесенція кохання, це апофеоз екстазу. А ті, хто виступають проти Кнотца, виголошуючи, що з сексу має все починатися, самі стоять на позиції пещерного ханжества, вважаючи секс чимось третинним, а кохання чимось таким, що набагато вище – і відтак самі стоять на минулих моделях.
3. "Церква – найпотужніша тоталітарна інституція, яка віками всіляко намагається маніпулювати" – суто пропагандистське, пещерно-ненависницьке гасло вульгарних атеїстів! "Пси Господні", "моралізаторство", "деспотизм" – все це лайливі кліше, якими автор намагається забалакати суть книги, щоб не цитувати і не вивчати, що ж по правді думає Кнотц. І свою лайливу тираду рецензент закінчує необгрунтованою нічим, крім власних ідеологічних гасел, "не рекомендую". Паралельно прекрасно ілюструючи якої він "віри" – церквоненависницької і розпустопочитательської.
Шановний(-на) не змішуйте все до купи! Це достатньо тенденційний підхід! Я не ортодоксальний християнин і в питаннях інтимно-сексуального життя розходжусь з церквою. Я православний християнин, але в православ'ї не все приймаю. Чому Ви відповідаєте за Кнотца? Чому Ви відповідаєте за церкву? Чи Ви вже стали голосом церкви))))) Щодо 3 пункту. То нема в мене ніякої ідеології (тут навіть це слово неправильно вжите) чи ідеологічних гасел. Я проти церковного розуміння сексу, я проти церковних забобонів про статеве життя. Бога в ліжку нема! В ліжку є двоє особистостей, які вирішують як їм займатися сексом. Це справа кожної сім'ї. А церква намагається навіть і сюди влізти з Богом. Є певні принципи, які повторюся, розходяться з церковними. Якщо ви не приймаєте мою позицію, то це ваше право. Кожен живе своїм розумінням істини, і керується прийнятними для нього моделями поведінки. А те, що Ви додаєте шматок з мого інтерв'ю (не в тему, між іншим), то це вкотре доводить, що вам потрібно лише мене в чомусь звинуватити – розпусті чи ненависті до церкви. Почитайте Біблію і Ви там знайдете прекрасні слова – "Не судіть і не судимі будете")
Наскільки мені відомо, Бог є всюди і все наповняє. Чи ви це заперечуєте? "Бога в ліжку нема!". Бога, за правосл.вченням, нема лише у пеклі. ХІба ліжко = пекло? "Бога нема у пеклі... і в ліжку! – додав Яр Левчук". Чи не дивно?
Нагадаю Вам, що в житті все існує поряд і разом, тому все слід розглядати у сукупності. До того ж, я не змішую, але чітко поділив все на три пункти. Три пункти проти рецензії.
"Я православний християнин, але в православ'ї не все приймаю" – Що саме ви не приймаєте в Православ'ї? Наявну ще з Біблії певну мораль статевих стосунків – яка починається ще з Буття, а у Виході Бог Сам втручається у сексуальні стосунки, а скільки разів Бог забороняв стосунки з сестрами, одностатеві зв*язки, та тощо – чому? Тому що за християнством і Біблією – секс постійний зв'язаний із любов'ю, а любов – найголовніше в світі. Тому Біблія зосереджена на любові, а відтак постійно містить за лаштунками тему подружжя і сексу.
"Я проти церковного розуміння сексу" – це яке таке? Ви проти чого конкретно?
"Чому Ви відповідаєте за Кнотца? Чому Ви відповідаєте за церкву? Чи Ви вже стали голосом церкви?" – тому що ви в імені Кнотца самі почали критикувати всю Церкву. Я читав Кнотца і побачив в вашій рецензії нерозуміння автора. Ви почали критикувати християнські принципи, саму Церкву відтак я, як християнин, не можу не виступити в імені Церкви на захист Церкви і Віри. Таке право мені дано (Як і всім християнам) ще апостолом Павлом – на всіх лежить відповідальність за віру і Церкву.
А "те, що Ви додаєте шматок з мого інтерв'ю" – лише тому, що ви сказали "я віруюча людина". Якби ви не приписали себе до віруючих – то я б мовчав. Але це вийшло за межі. Я і спитав – якої ви віри, коли ви згодні брати плату тілом. Що вам не подобається? Що ви пишете то одне, то інше? Вибачте, але це не чесно.Я не суджу. І не винувачу. Просто показую і порівнюю. До речі, з Новим Роком!
а ще є такі слова
«блудники… Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6: 9–10)
«Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою» (1 Кор 6:19-20)
Как оскверню храм сей блудодеянием?
Бідний Ярік, ніхто вас не засуджує. Гріх треба називати своїм іменем і думаю ви це прекрасно розумієте.
Для мене Бога не існує в ліжку)Немаю наміру більше про це говорити! Секс для мене не зв'язаний з любов'ю. Можна сексом займатися і без любові, просто задовольняти свої природні потреби і насолоджуватися один одним. Це така собі ідеалістично-утопічна позиція, що секс неможливий без любові, яка чомусь поширена серед християн. Для мене секс не зв'язаний з коханням і любов'ю – це утопія і ідеалізм) Не треба мене повчати, займатися пустим дидактизмом. Підкреслюю, я розділяю секс і любов! І тому для мене можлива оплата тілом. Чи згоджусь я на це, чи згодиться на це жінка – питання десяте, але нічого гріховного в цьому не бачу. І не вважаю, що Ви вправі розпоряджатися тим, чи відносити мене до віруючих чи ні. Ви ж не Господь Бог врешті! Якщо Вам не подобається моя позиція, то це ваша приватна справа. Я нічого нікому не нав'язую, нікого не силую)Якщо Ви сумніваєтесь у тому, що я віруюча людина – це ваші проблеми, які мене мало цікавлять)
Пане Левчук, чому Ви так репетуєте? З Вами спокійно дискутують, а Ви кричите "Немаю наміру більше про це говорити!". Це не діалогічно і не толерантно. А ви ж виступаєте за толерантність, мабуть, і за свободу слова і дискусій. Пардон, тож не забороняйте спокійно обговорювати ваші вислови, які зачіпають інших людей. Вас ніхто не повчає, але критикує. Ви ж критик? От я і критикую Вас.
"Можна сексом займатися і без любові", це фізично можливо, на жаль (хоча хотів би я подивитися на ту дівчину, яка на це згодиться без почуттів, і на психологічний портрет такого сексуала). Займайтеся собі сексом, досхочу, тільки прошу не примазуватися до християнської віри.
"нічого гріховного в цьому не бачу. І не вважаю, що Ви вправі розпоряджатися тим, чи відносити мене до віруючих чи ні. Ви ж не Господь Бог врешті". Не Господь, правда, але в Його Слові і Писаннях є строгі визначення, що чинить людина Божа, і що – не Божа. Що й цитувала Ніка. Є моральні критерії віруючого.
Або ви заперечуєте взагалі авторитет Біблії як Божого Слова – тоді go away from the christianity, або ви визнаєте себе віруючим християнином, а це = приймаєте Біблію як моральний орієнтир і маяк. А будь-яка християнська Церква (крім сектантських новоробів), спільно з юдеями і мусульманами, поєднує секс і кохання. Чи ви самі собі робите "віру", "релігійку під себе"? Тоді не примазуйтеся до віруючих і не заплутуйте людей. Я не моралізую Вам. Я навпаки, закликаю Вас до чіткого унезалежнення – щоб Ви зрозуміли, що не можна бути християнином і блудником, при цьому не ставши грішником, що згрішив і має покаятися. Або ви не християнин, або ви – грішник. Sorry.
Забувся. При цьому, Ваш особистий релігійний статус не дозволяє Вам, коли ви вже беретеся критикувати християнського автора, писати про нього очевидну неправду (застосовуючи ідеологічні критерії, які не мають об'єктивного емпіричного визначення – "прогресивний", "регресивний", "пси Господні, які цькують свободу"). Правило чесності і незаангажованості ніхто не скасовував. До речі, Кнотца багато християнських авторів критикують як "ліберала-розпусника". Це рецензія на цю ж книжку:
http://www.religion.in.ua/main/12665-pogovorim-o-sekse.html
Чи Ви її читали? І що Ви скажете?
А ось слова самого Кнотца:
http://www.religion.in.ua/zmi/ukrainian_zmi/6042-katolicheskij-svyashhennik-ksaverij-knotc-do-20-let-ya-byl-neodnokratno-silno-vlyublen-eshhe-do-togo-kak-ushel-v-monastyr-potom-tozhe-voznikali-simpatii-no-ne-bolee.html
дякую,
cientifico, за ссилки.
Гаразд ! тобі потрібні конкретні факти:
1)" «Пси Господні» разом з Богом намагаються залізти у ваше ліжко й спостерігати, як ви там коїтуєтеся " – Пси Господні- назва ордену домініканців. Кнотц- належить до ордену капуцинів.
2)" А все через те, що про інтимні стосунки (якщо це взагалі про них) у Бібілії сказано аж одне речення: «Плодіться й розмножуйтесь, і наповнюйте землю...» (Буття 1:28) й дещо у книзі Пісня Пісень. Й Ісус Христос про секс анічичирк, а навіщо?! " – ну як ти можеш таке говорити? – я вже наводила цитати можу ще привести
«Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф 5:27-28).
«А блуд и всякая нечистота и любостяжание не должны даже именоваться у вас» (Еф 5:3, см. также 1 Кор 6:9-10) Ось зі Старого Завіту : «Не должно быть блудницы из дочерей Израилевых и не должно быть блудника из сынов Израилевых» (Втор 23:17). ... !!!
Це за 10 хв можна знайти в інтернеті, але наш шановний автор вважає, що треба користуватися лише своїм розумом і його думки навіть якщо вони абсурдні і не правдиві- важливіші.